شل تفوز بالاستئناف ضد حكم المناخ الهولندي لخفض الانبعاثات

رفضت محكمة هولندية، اليوم الثلاثاء، حكما تاريخيا ضد المناخ صدَفَة، بعد أن أمرت شركة النفط العملاقة بخفض انبعاثات الكربون العالمية بشكل كبير في عام 2021.

وتمثل النتيجة، التي تأتي خلال الأيام الافتتاحية لقمة المناخ COP29 في أذربيجان، أحدث تطور في قضية تشكل سابقة يمكن أن تكون لها آثار بعيدة المدى على مستقبل التقاضي بشأن المناخ.

وقالت محكمة الاستئناف في لاهاي إنه في حين أن شركة شل مطالبة بخفض انبعاثاتها الكربونية، إلا أنها لا تستطيع تحديد مدى هذه التخفيضات. ولذلك، تم رفض القضية المرفوعة ضد شركة شل بالكامل.

في مايو 2021، قضت محكمة مقاطعة لاهاي بأنه يجب على شركة شل خفض انبعاثات الغازات الدفيئة بنسبة 45% عن مستويات عام 2019 بحلول عام 2030.

وجاء في الحكم، الذي صدر عندما كان المقر الرئيسي لشركة شل في لاهاي، أن الشركة مسؤولة أيضًا عن جميع الانبعاثات عبر سلسلة القيمة الخاصة بها، بما في ذلك الانبعاثات الناتجة عن المنتجات التي تبيعها – المعروفة باسم انبعاثات النطاق 3.

كانت هذه هي المرة الأولى في التاريخ التي يتبين فيها أن شركة ما ملزمة قانونًا بمواءمة سياساتها مع اتفاقية باريس، وهو إطار يسعى إلى تجنب أسوأ ما تخبئه أزمة المناخ من خلال الحد من متوسط ​​ارتفاع درجة الحرارة العالمية بما لا يتجاوز الحد الأقصى المسموح به. بين 1.5 و2 درجة مئوية.

واعتبر الحكم لحظة فاصلة في معركة المناخ وأثار موجة من الدعاوى القضائية ضد شركات الوقود الأحفوري الأخرى.

تم رفع القضية ضد شركة شل في عام 2019 من قبل Milieudefensie، وهي مجموعة حملات بيئية والفرع الهولندي لجمعية أصدقاء الأرض، إلى جانب ست هيئات أخرى وأكثر من 17000 مواطن هولندي.

ولا يزال من الممكن تقديم استئناف ضد نتيجة يوم الثلاثاء أمام المحكمة العليا في هولندا، على الرغم من أن شركة Milieudefensie لم تذكر ما إذا كانت تخطط لتقديم استئناف.

وقالت المحكمة في بيان: “رفضت محكمة الاستئناف ادعاءات Milieudefensie لأن المحكمة لم تتمكن من إثبات أن المعيار الاجتماعي للرعاية يستلزم التزام شل بخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 45%، أو أي نسبة أخرى”.

علاوة على ذلك، قالت المحكمة إنها اعتبرت التزام شركة شل بخفض انبعاثات النطاق 3 بشكل حاد بنسبة مئوية معينة “غير فعال” لأن الشركات الأخرى يمكن أن تتدخل لتتولى تلك التجارة و”هذا لن يؤدي بالتالي إلى انخفاض في ثاني أكسيد الكربون”. الانبعاثات.”

ورحبت شل بقرار إلغاء حكم 2021.

وقال وائل صوان، الرئيس التنفيذي لشركة شل، في بيان: “نحن سعداء بقرار المحكمة، الذي نعتقد أنه القرار الصحيح لتحول الطاقة العالمي، وهولندا وشركتنا”.

وأضاف: “إن هدفنا المتمثل في أن نصبح شركة طاقة خالية من الانبعاثات بحلول عام 2050 يظل في قلب استراتيجية شل ويحدث تحولًا في أعمالنا”.

وتم تداول أسهم شركة شل المدرجة في لندن على انخفاض طفيف بسبب هذه الأخبار. انخفض سعر السهم بنسبة 1٪ تقريبًا منذ بداية العام.

استأنفت شركة شل قرار عام 2021، ثم نقلت مقرها الرئيسي إلى المملكة المتحدة، وهو النقل الذي تعرض لانتقادات لأنه كان مدفوعًا جزئيًا بالهزيمة في قاعة المحكمة. وكان حكم محكمة مقاطعة لاهاي ملزما قانونيا فقط في هولندا.

وفي جلسات الاستئناف التي عقدت في وقت سابق من هذا العام، قالت شركة النفط البريطانية الكبرى إن القضية ليس لها أي أساس قانوني.

وقال محامو شل إن مطالب الشركات بالحد من انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري لا يمكن أن تقدم من قبل المحاكم، ولكن من قبل الحكومات فقط، حسبما ذكرت رويترز. وقالت الشركة أيضًا إن حكم المحكمة سيجبرها على تقليص أعمالها دون أي فائدة في مكافحة تغير المناخ.

وقال دونالد بولس، مدير شركة Milieudefensie، في بيان: “هذا الحكم يؤثر علينا بشدة”.

وقال بولس “إنها نكسة لنا ولحركة المناخ ولملايين الأشخاص القلقين حول العالم. لكن أي شخص يعرفنا قليلا يعرف أننا لا نستسلم أبدا”.

وأضاف “من المشجع أن يقرر القاضي أن شركة شل مسؤولة عن خفض الانبعاثات وأن الشركات يجب أن تحترم أيضًا حقوق الإنسان. إنه ماراثون وليس سباق سرعة والسباق لم يبدأ بعد”.

يعد حرق الفحم والنفط والغاز أكبر مساهم على الإطلاق في أزمة المناخ، حيث يمثل أكثر من ثلاثة أرباع انبعاثات الغازات الدفيئة العالمية.

وقال توم كامينز، الشريك في شركة المحاماة العالمية أشورست، في بيان: “سيكون الحكم مخيبا للآمال لنشطاء المناخ الذين احتفلوا بعدد من النجاحات البارزة في مجال المناخ في المحاكم في السنوات القليلة الماضية”.

وقال كامينز: “سيشير الناشطون في مجال المناخ أيضًا إلى النتيجة التي توصلت إليها المحكمة بأن الشركات مثل شل تخضع للالتزام بالحد من الانبعاثات لمواجهة تغير المناخ، ولها مسؤوليتها الخاصة في تحقيق أهداف اتفاقية باريس لعام 2015”.

“من المرجح أن يتم الاعتماد على هذه النتيجة في دعاوى مماثلة في ولايات قضائية أخرى.”