رفع ترامب دعوى قضائية بشأن الرسوم الجمركية الجديدة، ويقول الخبراء إن المحاكم قد تلغيها

تم إلغاء التعريفات الجمركية العالمية التي أعلنها الرئيس دونالد ترامب في “يوم التحرير” في المحاكم، مما أدى إلى تحطيم حجر الزاوية في أجندته التجارية. يقول بعض خبراء التجارة إن واجباته الجديدة قد تواجه المصير نفسه، وقد واجهوا بالفعل أول تحدٍ قانوني لهم.

فرضت إدارة ترامب يوم الجمعة تعريفات جمركية واسعة النطاق على البضائع من أكثر من 80 دولة، زاعمة أنها فشلت في حظر استخدام ممارسات العمل القسري بشكل فعال.

وتم تطبيق أحدث التعريفات الجمركية – المطبقة على الشركاء التجاريين الذين يغطيون 99.4% من التجارة الأمريكية – بموجب المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، والتي تمكن الحكومة من فرض رسوم الاستيراد ردا على الممارسات التجارية غير العادلة.

تم استخدام المادة 301 عدة مرات عبر الإدارات الرئاسية للتهديد أو فرض الرسوم الجمركية – بما في ذلك ضد الصين خلال إدارة ترامب الأولى. وقال بيتر هاريل، الباحث الزائر في معهد القانون الاقتصادي الدولي التابع لمركز القانون بجامعة جورج تاون، لشبكة CNBC، إن ترامب “يستخدم القانون بطريقة مختلفة تمامًا”.

وقال هاريل إن المادة 301 “لم يكن المقصود منها على الإطلاق أن يقوم الرئيس بإعادة كتابة جدول التعريفات بالجملة” وفرض رسوم “دائمة”، مضيفًا أن استخدام ترامب الأخير لها يمكن “بالتأكيد” أن يتم إبطاله في المحكمة.

يبدو أن ترامب يرى المادة 301 كمسار رئيسي لمزيد من التعريفات الجمركية. وأعلن يوم الجمعة أن الولايات المتحدة ستبدأ “على الفور” تحقيقًا بموجب المادة 301 مع الاتحاد الأوروبي ردًا على الغرامات الباهظة التي فرضتها على عمالقة التكنولوجيا الأمريكيين. وكان هذا هو الأحدث في سلسلة من الإجراءات الجمركية التي اتخذها ترامب في الأيام الأخيرة، بما في ذلك فرض رسوم جمركية بنسبة 25٪ على الواردات البرازيلية – أيضًا من خلال المادة 301 – والتعهد بتعريفات بنسبة 50٪ على بعض البضائع من كندا.

لقد بدأت بالفعل المعركة القانونية حول أحدث التعريفات الجمركية. وبعد ساعات قليلة من دخولها حيز التنفيذ، رفعت شركتان صغيرتان دعوى قضائية، بحجة أن الحكومة تستخدم المادة 301 كذريعة لإعادة إنشاء نفس نظام التعريفات العالمية الذي نسفته المحكمة العليا قبل خمسة أشهر.

تشير الدعوى الجديدة، المرفوعة في محكمة التجارة الدولية الأمريكية، إلى أن تعريفات القسم 301 دخلت حيز التنفيذ فور انتهاء صلاحية دفعة أخرى من التعريفات.

أعلن ترامب عن هذه الرسوم الملغاة، والتي تم تقديمها بموجب المادة 122 من قانون عام 1974، بعد ساعات فقط من إلغاء المحكمة العليا تعريفاته العالمية في 20 فبراير. وباستخدام سلطة المادة 122، كان لهذه التعريفات تاريخ انتهاء محدد.

وقضت المحكمة العليا بأن القانون الذي استخدمه ترامب لفرض الرسوم الجمركية من جانب واحد على كل دولة أخرى تقريبا – قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية، أو IEEPA – لم يأذن في الواقع بهذا الإجراء.

وتقول الدعوى المرفوعة يوم الجمعة إن تعريفات ترامب الجديدة، رغم أنها تهدف ظاهريًا إلى معالجة ممارسات العمل القسري، “مصممة للحفاظ إلى حد كبير على نفس نظام التعريفات الواسع الذي رأت هذه المحكمة والمحكمة العليا أن الكونجرس لم يأذن به”.

وتقول الدعوى إن المادة 301 “ليست تفويضًا قائمًا بذاته لفرض ضرائب على جميع الواردات بشكل كبير من جميع الشركاء التجاريين بمعدلات مختارة لتكرار نظام التعريفة الجمركية المبطل لـ IEEPA بدلاً من القضاء على الممارسات الأجنبية المحددة”.

أصرت إدارة ترامب على أنها لا تبحث فقط عن طرق لإحياء “يوم التحرير”.

وقال مسؤول كبير في الإدارة للصحفيين يوم الخميس في مكالمة هاتفية حول الرسوم الجمركية إن معالجة العمل القسري “هو أمر ركز عليه الرئيس ترامب … لسنوات عديدة”.

أما بالنسبة للتوقيت، فقال المسؤول: “نحن ننفذ هذا في هذه اللحظة لتجنب التعقيد”.

ولم يستجب المتحدث باسم مكتب الممثل التجاري الأمريكي على الفور لطلب من CNBC للحصول على تعليق على الدعوى.

تم رفع الدعوى الجديدة من قبل مركز Liberty Justice Center، الذي مثل المدعين في الطعن الناجح لاستخدام ترامب لـ IEEPA.

وتؤكد المنظمة القانونية غير الربحية أن إدارة ترامب “لا يمكنها الحفاظ على سياسة التعريفة العالمية المحددة مسبقًا بمجرد الانتقال من قانون إلى آخر”.

ووافق الخبراء الآخرون الذين اتصلت بهم CNBC على ذلك.

وقالت كيمبرلي كلوسينج، أستاذة قانون الضرائب في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا وزميلة بارزة في معهد بيترسون للاقتصاد الدولي، عبر البريد الإلكتروني: “من وجهة نظري، من الواضح أن تعريفات المادة 301 غير قانونية”.

وقال كلاوسينج إن التعريفات تتجاوز هدف القانون، معتبرًا أن تركيز الإدارة على العمل القسري “هو مجرد ذريعة لإعادة إنشاء نظام التعريفات الخاص بـ IEEPA”. وأضافت أنه “لا يوجد دليل يربط هذا النوع من التدابير التجارية بالهدف السياسي المفترض” المتمثل في قمع العمل القسري.

وأشار كلاوسينج إلى أنه “لا يمكن للمرء أن يكون متأكدا أبدا” من كيفية حكم المحاكم، مضيفا أن أي تحديات قانونية ستستغرق وقتا لتشق طريقها عبر النظام القانوني.

كتب آلان وولف، وهو زميل كبير آخر في PIIE، في تدوينة يوم الخميس أن المحكمة العليا من المرجح أن تلغي تعريفات العمل القسري.

وكتب وولف: “لاستخدام السلطة الانتقامية المنصوص عليها في المادة 301، يجب أن تكون أفعال أو سياسات أو ممارسات دولة ما بمثابة عبئ على التجارة الأمريكية”. “لم يتم تلبية هذا المطلب بشكل واضح بالنسبة للدول المستهدفة الستين، والتي تمثل تقريبا كل واردات الولايات المتحدة و90 في المئة من التجارة العالمية.”

أما غريتا بيش، المستشارة العامة السابقة لمكتب الممثل التجاري الأمريكي والشريكة في Wiley Rein، فكانت أقل ثقة، حيث قالت لشبكة CNBC إن إدارة ترامب اتبعت الإجراءات القانونية المطلوبة لفرض الرسوم الجمركية بموجب المادة 301.

وقالت إن لغة القانون “تعطي الكثير من المرونة” للحكومة. “أعتقد أنه معيار صعب للغاية يجب الجدال ضده.”

وقال أندرو سيسيليانو، رئيس التجارة والجمارك العالمية والأمريكية في شركة KPMG، لـ CNBC في رسالة بالبريد الإلكتروني إنه بسبب السجل الواسع للقسم 301، فإن التعريفات الجديدة “قد يكون من الصعب التراجع عنها”.

وقال: “من وجهة نظر الأعمال، هذا يعني أن الشركات يجب أن تخطط حول التعريفات الموجودة اليوم بدلا من افتراض أنه سيتم عكسها أو تعديلها بسرعة”.