لماذا كانت استطلاعات الرأي خاطئة في عامي 2016 و2020 – وما الذي يتغير؟

كان عام 2014 هو العام الأول الذي تتذكر فيه لونا أتكيسون تلقيها رسائل كراهية.

أتكيسون هي عالمة سياسية تبحث في استطلاعات الرأي العام والانتخابات، وتقوم بإجراء استطلاعات للناخبين منذ عام 2004. وهي حاليًا أستاذة في جامعة ولاية فلوريدا وقامت بتأليف العديد من الكتب.

لكن بعد عقد من عملها في الاستطلاع، بدأت الرسائل الغاضبة تتدفق.

“بدأت أتلقى رسائل من أشخاص يقولون: “أنت جزء من المشكلة. ولست جزءًا من الحل. ولن أجيب على استبياناتك بعد الآن. أنت أكاديمي شرير يحاول غسل أدمغة أطفالنا، “” يتذكر أتكيسون في مقابلة مع سي إن بي سي.

بالنسبة لأتكسون، كانت تلك الملاحظات بمثابة تحول: فقد بدأ الناخبون الأكثر استقطابًا يفقدون الثقة في مؤسسات مثل الاقتراع، وربما لم يعد الناخبون على استعداد للتحدث معها.

وفي الوقت نفسه، كانت التكنولوجيا تتقدم ولم تعد الخطوط الأرضية أو البريد وسيلة مضمونة للتواصل مع المشاركين في الاستطلاع.

وقالت راشيل كوب، أستاذة العلوم السياسية بجامعة سوفولك، لشبكة CNBC: “لم يكن الناس يردون على هواتفهم”. “حتى في السنوات العشر الماضية، قد تحاول إجراء 20 متصلاً للحصول على الشخص الذي تحتاجه. أما الآن، فقد أصبح الأمر مضاعفًا: 40 متصلاً للحصول على ما تحتاجه. لذلك، يستغرق كل استطلاع وقتًا أطول ويكون أكثر تكلفة.”

ويعد الاستقطاب والتكنولوجيا من بين العقبات التي تشير إليها مؤسسات استطلاع الرأي على أنها تزيد من تعقيد مهمة إجراء استطلاعات دقيقة للناخبين.

ونتيجة لذلك، ارتكبت منظمات الاقتراع بعض الأخطاء الجسيمة خلال الدورات الانتخابية العديدة الماضية.

وقال أتكيسون: “إذا نظرت إلى بعض الإخفاقات الكبيرة، فستجد أنها كبيرة جدًا”.

من بين الإخفاقات الكبيرة التي شوهت صناعة الاقتراع هي الانتخابات الرئاسية لعام 2016 عندما تناثرت عناوين الأخبار المختلفة، زاعمة أن فرص المرشحة الديمقراطية هيلاري كلينتون للفوز على المرشح الجمهوري دونالد ترامب كانت حوالي 90٪.

حددت دراسة ما بعد الوفاة على مستوى الصناعة عدة أسباب رئيسية وراء فشل استطلاعات الرأي عام 2016.

وكانت بعض العوامل خارجة عن سيطرة منظمي الاستطلاعات.

على سبيل المثال، وفقا للجمعية الأمريكية لأبحاث الرأي العام، لم يقرر بعض الناخبين اسم الشخص الذي سيكتبونه على بطاقة اقتراعهم حتى اللحظة الأخيرة، مما يجعل من الصعب حسابهم.

وكان بعض الناخبين خجولين بشأن دعمهم لترامب بسبب خطابه المثير للجدل خلال حملة عام 2016. ونتيجة لذلك، لم يعترفوا دائمًا بنواياهم التصويتية لمنظمي الاستطلاعات.

لكن هناك عوامل أخرى كانت نتائج مباشرة للإشراف المنهجي.

وقال ماتين ميراميزاني، الرئيس التنفيذي للعمليات في Generation Lab، وهي منظمة استطلاعية تستهدف الناخبين الشباب على وجه التحديد: “لم يأخذ الناس في الاعتبار التمثيل التعليمي”. “التعليم هو الدرس المستفاد من عام 2016.”

لم يتم إحصاء الناخبين البيض غير الحاصلين على تعليم جامعي، والذين يشكلون جزءًا كبيرًا من قاعدة ترامب، في استطلاعات الرأي عام 2016، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الأشخاص الحاصلين على تعليم عالٍ “أكثر احتمالية” للإجابة على الاستطلاعات من أولئك ذوي التعليم الأقل، وفقًا لـ أبور.

على الرغم من تحديد هذه المشكلات، عندما بدأت انتخابات عام 2020، أظهرت استطلاعات الرأي أعلى هوامش خطأ منذ 40 عامًا، مما أدى مرة أخرى إلى التقليل من دعم ترامب، حسبما وجدت AAPOR.

وخلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2022، لم تأتي “الموجة الحمراء” من الناخبين التي كانت وسائل الإعلام مقتنعة بأنها ستدفع الجمهوريين بأغلبية ساحقة إلى السيطرة على الكونجرس أبدًا. حافظ الديمقراطيون على أغلبيتهم في مجلس الشيوخ وتنازلوا عن مجلس النواب بفارق ضئيل.

مع اقتراب موعد مباراة العودة في عام 2024 بين ترامب والرئيس جو بايدن، يحاول منظمو استطلاعات الرأي استخدام مجموعة متنوعة من الاستراتيجيات لتجنب تكرار التاريخ ولتسجيل أصوات ترامب المراوغة بدقة.

على سبيل المثال، قام منظمو استطلاعات الرأي بتعديل نهجهم تجاه “الترجيح”، وهي الطريقة التي تحدد مضاعفًا لكل مستجيب لتغيير مدى تأثير إجابته على نتيجة الاستطلاع الإجمالية.

لقد استخدم القائمون على استطلاعات الرأي دائمًا الترجيح لبناء عينات مسح تعكس بدقة الناخبين من حيث الجنس أو العمر أو العرق أو الدخل. ولكن بعد عام 2016، أصبحوا يهتمون بشكل خاص بتعليم الوزن.

واقترح أتكيسون أن يذهب منظمو استطلاعات الرأي إلى ما هو أبعد من الترجيح التعليمي لعام 2024 وأن يأخذوا في الاعتبار متغيرات مثل كيفية تصويت شخص ما في عام 2020، أو حتى ما إذا كانوا يستأجرون أو يمتلكون منزلاً، أو ما إذا كانوا متبرعين بالدم.

قال أتكيسون: “ما عليك سوى البدء في وضع العلامات على كل ما تستطيع”. “أي شيء يمكن أن يخبرنا: “حسنًا، كيف يبدو عدد السكان حقًا؟”

وإلى جانب الترجيح، يولي القائمون على استطلاعات الرأي مزيدًا من الاهتمام للمشاركين في الاستطلاع الذين اعتادوا على استبعادهم.

“سيبدأ بعض الأشخاص استطلاعًا للرأي، وسيخبرونك لمن سيصوتون، ثم يقولون: لقد انتهيت. لا أريد التحدث معك بعد الآن. وداعًا،” دون ليفي، وقال مدير معهد أبحاث كلية سيينا، الذي يساعد في إجراء استطلاعات الرأي لصحيفة نيويورك تايمز، لشبكة CNBC: “في عامي 2020 و2022، لم نحصي هؤلاء الأشخاص”.

لكن هذه المرة، يقول ليفي إنهم يقومون بإحصاء “حالات الانسحاب”.

وقال ليفي إنهم وجدوا أنهم لو أحصوا هؤلاء المشاركين الذين نفد صبرهم في عامي 2020 و2022، لكانت نتائج استطلاعهم قد تحركت “حوالي نقطة وربع في اتجاه ترامب”، مما أدى إلى القضاء على ما يقرب من 40% من خطأهم.

وأضاف ليفي أن SCRI يتخذ أيضًا خطوة إضافية لاستهداف ناخبي ترامب من خلال تصميم عينتهم لتشمل حصة استطلاع أعلى للأشخاص الذين يعتبرون “ناخبين ذوي احتمالية عالية لترامب في المناطق الريفية”.

وقال ليفي: “إذا كنت تفكر فيها على أنها M&Ms، فلنفترض أن تصويت ترامب M&M باللون الأحمر”. “لدينا عدد قليل من قطع M&M الحمراء الإضافية في الجرة.”