إليكم ما يمكن أن يعنيه حكم المحكمة العليا بالنسبة لضريبة ثروة بايدن

في حين أن المشرعين لديهم اهتمام متزايد بفرض ضرائب على الأثرياء، يقول الخبراء إن حكم المحكمة العليا الذي صدر الأسبوع الماضي قد يهدد مقترحات ضريبة الثروة المستقبلية.

في قضية مور ضد الولايات المتحدة، منعت المحكمة العليا الطعن في “ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن”، وهي ضريبة لمرة واحدة على بعض الاستثمارات الأجنبية التي تم إقرارها في عام 2017.

وتركزت القضية على زوجين أمريكيين تكبدا نحو 15 ألف دولار كضرائب على أرباح غير موزعة من شركة في الخارج. جادل الموريس بأن الضريبة تنتهك التعديل السادس عشر لأنهم لم “يدركوا” أو يحصلوا على دخل.

المزيد من التمويل الشخصي:
ترفض المحكمة العليا الطعن في فرض ضريبة على الاستثمارات الأجنبية – لكنها تتجنب مناقشة ضريبة الثروة
وجد الاستطلاع أن الأشخاص البالغين من العمر 55 عامًا “غير مستعدين بشكل خطير” للتقاعد
هذا هو المكان الذي ترتفع فيه الإيجارات في الولايات المتحدة – وتنخفض – بشكل أسرع

وقد راقب العديد من خبراء الضرائب قضية مور لقياس سلطة الكونجرس في فرض ضرائب على الأرباح غير المحققة، والتي قد يكون لها تأثير على مقترحات ضريبة الثروة. لكن المحكمة العليا لم تعلق مباشرة على هذه القضية.

وكتب القاضي بريت كافانو في رأي الأغلبية: “لا ينبغي قراءة أي شيء في هذا الرأي على أنه يسمح بأي جهد افتراضي للكونغرس لفرض ضرائب على كل من الكيان ومساهميه أو شركائه على نفس الدخل غير الموزع الذي يحققه الكيان”.

ومع ذلك، يقول الخبراء إن الحكم المؤلف من 83 صفحة بعثر بعض الأدلة حول ما إذا كانت إصدارات معينة من ضريبة الثروة يمكن أن تحظى بالقبول الدستوري.

في الآراء المتفقة والمعارضة، قال أربعة قضاة – إيمي كوني باريت، وصامويل أليتو، وكلارنس توماس، ونيل جورساتش – إن التعديل السادس عشر يتطلب تحقيق الضرائب. عدالة أخرى يمكن أن تخلق أغلبية في القضايا المستقبلية.

ويقول الخبراء إن ذلك قد يكون عائقًا أمام ضريبة المليارديرات التي فرضها بايدن، والتي تدعو إلى فرض ضريبة بنسبة 25٪ على المكاسب غير المحققة للأسر التي تتجاوز ثرواتها 100 مليون دولار. كما أدرج بايدن ضريبة المليارديرات في مقترحاته لميزانية 2023 و2024، لكن الخطة لم تحظ بدعم واسع النطاق.

وقال بايدن خلال خطاب حالة الاتحاد، حيث جدد اقتراحه: “لا ينبغي لأي ملياردير أن يدفع معدل ضريبة اتحادية أقل من المعلم أو عامل الصرف الصحي أو الممرض”. كما ذكر الخطة بإيجاز خلال المناظرة الرئاسية الأولى يوم الخميس.

ومع ذلك، قال آلان كول، كبير الاقتصاديين في مركز سياسة الضرائب الفيدرالية التابع لمؤسسة الضرائب، إن آراء المحكمة العليا واقتراح بايدن “يبدو أنهما على الأرجح في مسار تصادمي”.

وبطبيعة الحال، فإن مستقبل اقتراح بايدن الضريبي غير واضح في ظل سيطرة غير مؤكدة على الكونجرس.

اجتذبت ضرائب الثروة الفيدرالية الاهتمام الوطني خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2020 عندما أصدر السيناتور إليزابيث وارن، ديمقراطية من ماساشوستس، وبيرني ساندرز، مقترحات متنافسة. وقد قدم رئيس اللجنة المالية بمجلس الشيوخ رون وايدن، ديمقراطي من ولاية أوريغون كما اقترح فرض ضريبة مماثلة على المليارديرات.

والمسألة هنا هي ما إذا كانت مقترحات ضريبة الثروة تعتبر “ضريبة مباشرة”، والتي يجب تقسيمها أو تقسيمها بين الولايات الخمسين على أساس نسبتها المئوية من إجمالي سكان الولايات المتحدة، وفقا للدستور.

وقال ستيف روزنتال، زميل بارز في مركز السياسة الضريبية في أوربان بروكينغز، إن هذا يشكل عائقاً لأنه “لا يتم توزيع الضرائب على الإطلاق”. “إنه أمر مستحيل”.

وفي المرافعات الشفهية لقضية مور في ديسمبر/كانون الأول، قالت المحامية العامة إليزابيث بريلوغار إن ضريبة الثروة يجب أن يتم توزيعها بين الولايات، والتي قال روزنتال إنها “أسقطت ضريبة الثروة الخاصة بوارن وساندرز تحت الحافلة”.

علاوة على ذلك، قال روزنتال إن رأي الأغلبية الذي قدمه كافانو، والذي “يقسم الضرائب المباشرة وغير المباشرة تحليليا” وأشار إلى تعليق بريلوجار، يمكن أن يضع مقترحات ضريبة الثروة المقدمة من وارن وساندرز “على الجانب الخطأ من الخط الدستوري”.

ويقول الخبراء إنه ليس من الواضح ما إذا كانت مقترحات بايدن ووايدن، التي تستخدم ما يسمى بـ “ضريبة السوق” أو الضرائب السنوية على مكاسب رأس المال، ستكون دستورية أيضًا.

وقد أصر وايدن على أن خطته دستورية لأن فرض ضرائب سنوية على أرباح رأس المال هو بالفعل جزء من قانون الضرائب

وأضاف روزنتال أن رأي المحكمة العليا “سيفتح الباب أمام المزيد من الدعاوى القضائية”.